Parks est un jeu magnifique, mais qu'est-ce qu'il essaie de me dire sur le tourisme de nature ?
Parks est un très beau jeu qui se déroule dans de très beaux endroits. De grandes cartes généreuses représentent chacun des parcs nationaux américains avec des croquis colorés légèrement abstraits. Ces œuvres d'art mettent l'accent sur les éléments constitutifs des parcs nationaux – le soleil, l'eau, les montagnes et les forêts, les ressources du jeu – et s'accompagnent de coûts de « visite » correspondants. Visiter plus de parcs et de plus grands parcs (ce qui mécaniquement est comme les acheter, mais le livret de règles insiste fermement sur le fait que ce n'est pas comme acheter) est l'objectif central des joueurs, atteint sur plusieurs tours (ou « saisons ») de voyage. En plus de visiter les parcs, les joueurs prennent des photos de panoramas – représentés par d'adorables petits cadres photo en bois – collectent des jetons de faune – de petites silhouettes en bois d'espèces clés qui peuvent compter pour n'importe quel type de ressource – et réalisent des objectifs personnels représentant leurs styles de randonnée.
Une saison est un peu comme une randonnée, les randonneurs se déplaçant à travers une séquence aléatoire de terrains appelée le sentier. Les deux randonneurs des joueurs doivent parcourir le sentier, se déplaçant d'autant d'espaces qu'ils le souhaitent, mais ne ramassant des ressources que dans les terrains où ils s'arrêtent en chemin. Vous devez généralement avancer à chaque tour, mais allumer un feu une fois par saison pour rester dans un endroit favori. Les ressources (expérience ? connaissance des parcs nationaux ? passion pour la nature ? il n'est pas tout à fait clair ce que cela représente) nécessaires pour visiter d'autres parcs ne peuvent pas être obtenues en se précipitant sur le sentier, tête baissée et capuche levée – la nature doit être appréciée, lentement. Si vous vous précipitez, vous aurez le premier choix des parcs à visiter – mais vous manquerez inévitablement des moyens d'y arriver, obligeant les joueurs à réserver des parcs pour les tours suivants. Faites une promenade tranquille, et vous n'atteindrez peut-être pas le parc de votre premier choix, mais à la fin de la saison, vous pourriez visiter plusieurs parcs et acheter de l'équipement qui donne des bonus pour les saisons suivantes.
Cette tension entre la précipitation et la flânerie est la mécanique principale de Parks, celle qui lui confère sa profondeur de jeu. Pour compliquer encore les choses, deux randonneurs ne peuvent pas occuper le même espace, vous ne pourrez donc pas toujours visiter la partie du sentier que vous souhaitez. Cela ajoute des complications de diverses manières – ce peuvent être vos propres randonneurs qui bloquent le chemin de l'autre, nécessitant de planifier à l'avance les cases dont vous avez le plus besoin, ou ce peut être un adversaire vous forçant à vous précipiter vers un autre coin de paradis, bien que celui-ci ne soit pas tout à fait ce dont vous avez besoin. Particulièrement dans les jeux à grand nombre de joueurs, occuper l'espace que d'autres désirent le plus longtemps possible et aménager de l'espace pour soi-même est le soleil autour duquel le jeu tourne, et le jeu ouvert, principalement sans secrets, en fait un excellent jeu pour le jeu tactique. Strictement, le jeu n'a pas d'interaction directe, et les joueurs opèrent indépendamment – mais les moyens indirects par lesquels les joueurs peuvent façonner le plateau pour les autres permettent des moments fantastiques de déduction tactique, en évaluant les implications des actions pour soi-même et pour les adversaires.
Mes problèmes ne viennent pas du jeu mais de la façon dont il est complètement en désaccord avec ses fondements thématiques. Même l'idée même que visiter des parcs nationaux soit un exercice compétitif m'a fait lever les yeux, mais Parks est parsemé d'idées qui semblent étranges pour un jeu de nature. L'exploration des parcs nationaux est un jeu à somme nulle ici, avec rien à gagner si deux randonneurs doivent coexister dans la même immense forêt, et aucune possibilité pour deux personnes de visiter le même parc. Allumer mon feu pour avoir un tour de plus sur un endroit dont je savais que mon adversaire avait besoin me semblait une excellente mécanique de jeu, mais une représentation diabolique de la randonnée. Réserver un parc national pour que personne d'autre ne puisse le visiter est une phrase que je dois relire plusieurs fois pour m'assurer qu'elle a un sens. C'est une façon étrangement exclusive d'envisager le tourisme de nature.
Prendre des photos pour des points est un ajout agréable, mais même cela a un élément profondément compétitif. Les joueurs se disputent le jeton appareil photo, indiquant qu'ils sont lancés et peuvent prendre des photos pour moins cher – mais prenez toutes vos photos rapidement, sinon un autre joueur vous arrachera l'appareil. Un effort considérable a été investi dans les magnifiques illustrations et jetons du jeu. Mais les mécanismes de jeu et les métaphores thématiques qui les recouvrent sont soit négligents, soit conçus pour promouvoir une théorie du tourisme de nature à laquelle peu de gens souscriraient.
C'est acceptable de ne pas s'en soucier – au fond, Parks est un bon jeu avec des décisions et des compromis intéressants, particulièrement à un nombre de joueurs plus élevé. Pour de nombreuses tables, cela suffira, et j'ai certainement apprécié mon temps à jouer à Parks. C'est après la session, en y réfléchissant davantage et en l'expliquant aux autres, qu'il a commencé à me décevoir. Car si vous voulez que vos jeux ne soient pas seulement thématiquement visuels, mais qu'ils vous racontent quelque chose de thématique, Parks est loin d'être à la hauteur. À l'ère actuelle des jeux de société, la barre est de plus en plus haute, un bon thème signifiant une harmonie entre le message, les mécaniques et le thème. Malheureusement, pour Parks, ces trois éléments sont résolument distincts.
SCORES :
65/100
5* illustrations, 2* complexité, 4* rejouabilité, 3* interaction entre joueurs, 4* qualité des composants
J'aime
– Des illustrations et des composants magnifiques
– Le placement des randonneurs offre une profondeur surprenante
– Les objectifs supplémentaires et le plateau aléatoire le rendent très rejouable
Je n'aime pas
– Les mécanismes ne s'accordent pas bien avec le thème
– Peut être plus compétitif que son aspect visuel détendu ne le suggère
– Les parties peuvent parfois durer un peu longtemps
– Les mécanismes de base ne fonctionnent pas aussi bien avec un faible nombre de joueurs
