L'animateur de radio LBC James O'Brien, connu pour son franc-parler, a attiré mon attention lors de l'un des nombreux confinements dus à la pandémie. Outre ses trois heures quotidiennes de discussions politiques enflammées et de critiques, James anime chaque jeudi une émission hebdomadaire intitulée «Mystery Hour». Pendant ces soixante minutes, il invite les auditeurs à l'appeler pour poser une question qu'ils se sont longtemps posée sans jamais en connaître la réponse, OU pour suggérer une réponse à l'une de ces questions déjà posées par un autre auditeur.
Les questions peuvent provenir du monde de la science, de la littérature, du langage ou être aussi loufoques que "Pourquoi les pigeons ont-ils des pattes sales ?" ou "Les oiseaux ont-ils le décalage horaire ?" Les règles sont simples : il est interdit de googler, et, si l'on donne une réponse, les appelants doivent indiquer leurs références. Un appelant peut avoir un diplôme dans un domaine d'expertise particulier, travailler dans un domaine spécifique, ou avoir vu un documentaire sur le sujet. Le tout est merveilleusement aléatoire et une véritable bouffée d'air frais, souvent à la fin d'une semaine typiquement turbulente dans la politique britannique. Un nettoyant de palais entre les Premiers ministres, si vous voulez.
Lorsque j'ai découvert Mystery Hour pour la première fois, c'était pile au bon moment. Le monde était plus fracturé que jamais au plus fort de la pandémie ; rester à la maison est devenu la norme, alors que nous nous isolions de nos proches, amis et collègues dans un effort collectif pour protéger les plus vulnérables de la société. Et tout cela sur fond de condamnation généralisée de la réponse du gouvernement à la crise du Covid. Contrairement à la déconnexion ressentie par beaucoup à cette époque, Mystery Hour ressemblait presque à un album des plus grands succès de l'humanité : des inconnus de tout le pays se réunissant pendant une heure par semaine, quelles que soient leurs affiliations politiques et leurs griefs, pour apprendre les uns des autres. Une occasion de débattre de connaissances obscures, d'oublier la dureté de leur réalité immédiate et de croire que personne n'utiliserait un moteur de recherche pour l'emporter sur quelqu'un d'autre.
Étant désormais une fan assidue de l'émission d'O'Brien, j'étais au courant de l'Mystery Hour Board Game depuis un certain temps. Le jeu est depuis longtemps convoité comme prix hebdomadaire pour la meilleure réponse et la preuve de compétences — l'équivalent radio du pot de thé de Countdown, mais heureusement beaucoup plus facile à obtenir. J'en ai acheté un exemplaire dans mon magasin de jeux local et j'ai commencé à me demander comment le concept se transposerait bien à la table. Dans l'ensemble, je dois dire que les résultats sont mitigés.
Composants
À l'ouverture de la boîte, mes premières impressions n'ont pas été entièrement positives. Pour commencer, le jeu est massivement suremballé. Bien que la boîte elle-même ne soit pas énorme, la majeure partie est un espace mort. La taille du plateau de score est responsable de la taille de la boîte, mais le rembourrage en carton excessif aurait pu être facilement remplacé par plus de cartes de questions pour augmenter la longévité du jeu (plus à ce sujet plus tard).
Bien que cela puisse paraître un peu mesquin, l'espace est une considération sérieuse pour les passionnés de jeux de société et les familles qui doivent justifier la place d'un jeu sur leur étagère. La qualité des composants laisse également beaucoup à désirer. Le carton lui-même est très fragile et donne une impression de bas de gamme. Au moins deux de mes cartes étaient mal imprimées, l'une était presque pliée en deux à cause d'une mauvaise finition. Le plateau lui-même était déjà effiloché au niveau du pli. C'est quelque chose que je m'attends à voir arriver avec le temps, mais pas dès la sortie de la boîte.
Mécanique
Notre groupe de trois personnes était désireux de ne pas laisser ces premiers contretemps ternir nos attentes du jeu, et nous avons par la suite été satisfaits de la rapidité de la mise en place et de l'explication rapide des règles. Bien que les règles soient assez éloignées du concept original de l'émission de radio, elles représentent mécaniquement un compromis acceptable : chaque joueur pose à son tour une question.
Il y a une bonne et une mauvaise réponse sur chaque carte, mais le joueur qui pose la question (l'hôte) est autorisé à inventer sa propre mauvaise réponse pour remplacer celle de la carte avant le début de la partie. Trois points sont marqués si un joueur répond correctement à la question posée sans entendre d'abord les bonnes et mauvaises réponses comme indices. Un point est marqué si un joueur obtient la bonne réponse, après avoir entendu à la fois la bonne et la mauvaise réponse (une chance sur deux). L'hôte peut également marquer deux points de chaque joueur qui choisit sa réponse inventée comme bonne réponse. Le jeu est relativement simple dans son essence, pour le meilleur et pour le pire.
Les choses peuvent être assez lentes à démarrer – cela frustrera certains mais plaira à d'autres. Chaque joueur est encouragé à parcourir les cartes qu'il a reçues, à se familiariser avec le texte de chaque carte et à inventer ses propres fausses réponses (s'il le souhaite) avant le début de la partie. Notre groupe de joueurs a abordé cela avec des degrés d'application variables – certains brûlaient d'envie de commencer, tandis que je voulais prendre mon temps pour trouver des fausses réponses alternatives mais plausibles, mais je me sentais sous pression des autres pour commencer à jouer en même temps.
Si vous choisissez d'inventer de fausses réponses, le moment de le faire est avant le jeu. J'ai essayé d'inventer une réponse "à la volée" – j'ai réussi, en incitant un des autres joueurs à la choisir comme bonne réponse, en m'assurant de bredouiller le texte de la "bonne réponse" pour faire croire que je l'inventais sur le moment. Bien que cela ait été extrêmement satisfaisant, cette tactique repose sur une grande rapidité d'esprit, de l'astuce et une prestation convaincante. Votre groupe de joueurs peut ou non posséder les traits nécessaires pour réaliser une telle supercherie en direct. Et s'ils choisissent de ne pas passer de temps auparavant à inventer de fausses réponses, le jeu a le potentiel de se transformer en un jeu de devinettes 50/50. Cette approche de la trivia, basée sur le hasard, n'émule guère les soixante minutes de stimulation intellectuelle que les fans de l'émission Mystery Hour d'O'Brien ont appris à connaître et à aimer.
Stratégie
D'un autre côté, il y a un certain potentiel pour que des tactiques astucieuses entrent en jeu. Peut-être. Effrayer un adversaire en prétendant que vous connaissez une réponse pour 3 points avant d'entendre les options (même si ce n'est pas le cas) peut jouer en votre faveur à des moments critiques du jeu. En agissant ainsi, vous pouvez potentiellement empêcher d'autres joueurs de marquer des points s'ils mordent à l'hameçon. Mais, encore une fois, peut-être pas. Est-ce même une tactique ? Après tout, ils pourraient connaître la réponse et vous, un bluffeur éhonté, vous retrouvez honteux et humilié. Un manque de profondeur tactique rend le jeu un peu bidimensionnel. Mais combien de dimensions un jeu qui tourne autour de la réponse à des questions de culture générale devrait-il avoir ? Peut-être que je cherche quelque chose qui n'est pas là et qui n'a pas besoin d'être là.
Notre groupe a cependant remarqué une omission flagrante dans les règles : il n'y a pas de pénalité associée à la mauvaise estimation d'une réponse avant que les réponses correctes et fausses ne soient révélées. Cela rend l'engagement envers des réponses à 3 points moins risqué qu'il n'y paraît – un gros gain, mais peu à perdre en se mettant en avant. Je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle pénalité ou du moins une liste de réponses "non non" d'ignorance générale à la QI serait la bienvenue. Si rien d'autre, cela serait ce qui se rapprocherait le plus de James O'Brien lui-même vous réprimandant sévèrement en direct pour avoir appelé avec une réponse non informée qui ne peut être étayée et que vous refusez d'accepter comme incorrecte. Cela n'arrive pas souvent sur les ondes, car ceux qui appellent et sont mis en ligne connaissent généralement leurs affaires, mais cela ferait une bonne ambiance autour du plateau.
Chaque Jour Est Une Journée D'apprentissage
En revanche, le jeu est très éducatif, même s'il aborde des informations assez obscures mais intéressantes. Pour moi, la discussion générée après la révélation d'une bonne réponse est là où réside la véritable valeur du Mystery Hour Board Game. L'interaction atteint son apogée lorsque des idées sur les raisons pour lesquelles une réponse peut ou non être vraie sont échangées, ce qui peut souvent amener les joueurs à des digressions étranges et passionnantes.
Tout jeu qui pousse les gens à parler de la manière la plus naturelle possible, en dehors des objectifs et des règles du jeu, est un triomphe à mon avis. La rejouabilité est toujours une considération avant de décider d'investir du temps et de l'argent dans n'importe quel jeu de société et j'entends les inévitables cris concernant la valeur que le jeu aura une fois que toutes les cartes auront été révélées. Mais je dois être clair : il y a beaucoup de cartes ici. Et même si vous les avez toutes vues, il faudrait être quelque chose d'analogue à Rainman pour retenir chaque fait que le jeu a à offrir. Il pourrait même y avoir de la joie pour les passionnés de Mystery Hour à inventer leurs propres questions et réponses, peut-être même en utilisant des podcasts d'anciens épisodes de Mystery Hour pour prolonger l'expérience. L'apprentissage n'est jamais terminé, mais il reste à voir combien de temps le jeu de société Mystery Hour pourra capter l'attention de notre groupe de joueurs en particulier.
Impressions générales
Dans l'ensemble, nous avons apprécié le jeu, mais je doute qu'il se retrouve régulièrement sur la table. Il n'y a tout simplement pas grand-chose et il n'a pas ce "facteur waouh". Ceci dit, plus nous jouions, plus nous nous faisions à l'idée que le Mystery Hour de James O'Brien avait tous les ingrédients pour une expérience de jeu familiale de Noël enflammée. Pour commencer, toutes les cartes questions pourraient être assez facilement distribuées avant le dîner pour permettre aux joueurs d'inventer des fausses réponses intelligentes à temps. Au fur et à mesure que notre groupe jouait, il est devenu clair que certaines cartes sont très subjectives dans leur formulation (« Est-ce que mélanger les boissons vous saoule plus vite ? » Si vous êtes un puriste, un oui ou un non devrait suffire pour obtenir des points ici, car cela ne vous demande pas de justifier quoi que ce soit). Les réponses peuvent également être largement ouvertes à l'interprétation.
L'hôte, en tant que juge de la pertinence des bonnes réponses, peut perdre des amis rapidement s'il choisit d'être trop strict ou trop laxiste. Le résultat est une recette pour des réprimandes bruyantes entre les joueurs. À seulement trois, nous nous sommes retrouvés assez fréquemment plongés dans des discussions animées, alors imaginez ce que le jeu serait pendant la période des fêtes, avec une pièce pleine de membres de la famille qui ne se voient que semi-régulièrement, tous se chamaillant sur la formulation d'une réponse. N'est-ce pas le véritable esprit de Noël ? Si rien d'autre, le jeu de société Mystery Hour a la capacité d'apporter un agréable changement par rapport aux offres habituelles et éprouvées de Noël : Trivial Pursuit (édition 1995) ou un jeu de société M&S que votre tante pourrait acheter impulsivement en allant à la caisse.
Le jeu de société Mystery Hour ne changera pas le monde, mais pour les fans de trivia ou ceux qui cherchent simplement un jeu familial décontracté qui leur apprendra des choses intéressantes et suscitera la discussion, ce jeu mérite certainement une salve d'applaudissements. Mais peut-être pas la salve d'applaudissements retentissante que les fans de Mystery Hour espéraient.
