Selon l'Urban Dictionary, la définition du "hate drafting" est de faire une sélection qui "contrariera ou mettra en colère un ou plusieurs de vos adversaires parce qu'ils avaient l'intention de sélectionner" une certaine chose. J'ai vu de nombreuses critiques de jeux de société, sous forme de blogs et de parties jouées, qui ont cité la propension d'un joueur au "hate drafting" comme une raison pour laquelle certaines personnes pourraient ne pas aimer les jeux.
Cela m'irrite un peu car le "hate drafting" a sûrement moins à voir avec les mécaniques du jeu qu'avec les mécaniques des personnes qui y jouent. Donc, pour cette raison, ma question est assez simple :
Qu'est-ce qui ne va réellement pas avec le "hate drafting" ?
Permettez-moi d'utiliser une analogie sportive, si vous voulez bien. José Mourinho est l'un des entraîneurs de football les plus titrés au monde, qui a bâti sa carrière en rendant les équipes solides défensivement en premier lieu. Il a bâti sa réputation sur ce que beaucoup dans le milieu appellent "garer le bus", prendre l'avantage, puis faire tout ce qui est possible pour le conserver. Est-ce agréable à regarder ? Non. Est-ce une façon idéaliste de gagner ? Non. Mais est-ce que ça donne des résultats ? Certainement.
Pour moi, le "hate drafting" est l'équivalent dans les jeux de société de "garer le bus". C'est une tactique pragmatique et défensive qui vous permet de deviner ce que vos adversaires essaient de faire et de les en empêcher.
L'un des jeux auxquels nous jouons fréquemment chez nous est Kanagawa, un jeu de "draft" où vous collectez des cartes pour créer la meilleure œuvre d'art, agrandir votre atelier ou collecter des diplômes pour gagner des points d'harmonie supplémentaires afin de remporter la partie. Un joueur prend le rôle du "Grand Maître" et est responsable du placement des cartes que les joueurs peuvent à leur tour placer dans leur tableau ou leur atelier.
La plupart du temps, vous regardez vos propres cartes pour décider lesquelles sont les meilleures à prendre. Mais parfois… juste parfois, vous pourriez jeter un coup d'œil désinvolte au plateau d'un autre joueur pour voir ce qu'il est le plus susceptible de prendre. Dans une situation où aucune des cartes affichées n'a beaucoup d'intérêt pour vous, sommes-nous vraiment en train de suggérer que prendre des cartes qui bénéficieraient à un autre joueur est en quelque sorte une mauvaise chose ?
Au contraire, je dirais que le soi-disant "hate drafting" est une façon de jouer plus avancée. Vous ne regardez pas seulement ce qui vous serait bénéfique, mais vous considérez aussi ce qui bénéficierait aux autres, et vous calculez l'avantage qu'ils tireraient de la possession d'objets spécifiques.
Maintenant, il y a deux réfutations assez courantes à cela lorsque j'en ai discuté avec des amis :
Le "hate drafting" ne correspond pas à l'esprit du jeu
Pour la grande majorité des gens qui jouent aux jeux de société de manière récréative, il y a un argument pour dire que le fait de bloquer intentionnellement une autre personne enlève le plaisir du jeu. Considérez ceci : quand quelqu'un vous fait du "hate drafting", vous avez alors l'occasion de tracer une autre voie vers la victoire, et cette victoire n'aurait-elle pas une saveur bien plus douce ?
De plus, les jeux de société ont des vainqueurs. C'est amusant, mais c'est tellement plus amusant si vous gagnez. Le "hate drafting" n'est mesquin que si vous vous laissez croire que c'est autre chose qu'une simple tactique et, soyons honnêtes, ce n'est vraiment pas le cas.
Le "hate drafting" n'est pas amusant quand ça vous arrive
Je pense en fait tout le contraire. Je dirais que le "hate drafting" est l'un des plus grands compliments que vous puissiez recevoir en jouant à un jeu de société. Vous êtes considéré comme une telle menace pour les chances de victoire d'une autre personne, qu'elle doit restreindre vos chances pour augmenter les siennes. Il n'y a rien de plus drôle que de jouer à Sagrada (qui est un jeu brillant, au fait) et de voir quelqu'un prendre un dé que vous voulez et ne pas être tout à fait sûr de quoi en faire car il n'en a pas vraiment besoin, mais il ne voulait VRAIMENT pas que vous l'ayez.
C'est devenu une blague récurrente et pour moi, cela rend les jeux d'autant plus compétitifs et donc plus agréables. Ayant également joué à Azul (qui est également brillant, au fait) avec certains de mes amis, je peux honnêtement dire qu'à la fin de la partie, le "hate drafting" a fait surgir un nouveau niveau de mesquinerie. J'ai terminé dernier mais je ne m'en souciais honnêtement pas car c'était probablement l'une des soirées jeux de société les plus drôles que j'aie jamais passées. Cela m'a encouragé à acheter le jeu pour moi-même plutôt que de me décourager.
Fondamentalement, je ne pense pas que le "hate drafting" soit une raison pour qu'une personne soit découragée d'acheter un jeu de société. Il y a d'autres concepts dans les jeux de société que je trouve beaucoup plus difficiles à digérer que le "hate drafting" (comme le Monopoly où la seule façon de gagner est de ruiner tous les autres) et qui causent sûrement beaucoup plus de méchanceté et d'égoïsme chez les joueurs. En fin de compte, ce n'est qu'une autre tactique, et souvent très utile.
Alors voilà, je crois fermement que nous devrions normaliser le "hate drafting" et trouver un meilleur nom pour cela parce qu'honnêtement… j'adore un peu de "hate drafting".
