Le jeu en solo est un phénomène relativement nouveau dans le monde des jeux de société, et pourquoi ne pas profiter d'un jeu chaque fois que vous ne trouvez pas assez de personnes pour y jouer ? Oui, il existe des jeux en solo, comme Final Girl, mais il y a beaucoup plus de jeux multijoueurs, donc se limiter au solo est plutôt restrictif. Avant de commencer à examiner les mécanismes impliqués dans la « solification » d'un jeu, je noterai que d'autres raisons de jouer à des jeux multijoueurs seul sont la pratique et l'exploration du jeu, particulièrement utile lors de l'apprentissage d'un nouveau jeu de société.
Commençons par l'approche la plus simple : jouer à deux mains. Cela peut être fastidieux pour les jeux compétitifs, mais peut fonctionner raisonnablement bien pour les jeux coopératifs, à moins qu'une composante majeure du jeu ne soit la communication limitée entre les joueurs. Par exemple, c'est adéquat pour Holding On: The Troubled Life of Billy Kerr où la petite quantité de connaissances supplémentaires que vous acquérez est compensée par l'absence de discussion, mais pas si bon pour Sky Team, où voir les deux séries de dés rend le jeu beaucoup trop facile.
La prochaine étape sur la liste est de « jouer un certain nombre de tours et battre votre précédent meilleur score », peut-être avec un accompagnement de « si vous manquez de temps, vous perdez ». À titre d'exemple, c'est le mode solo par défaut pour le jeu de base de Terraforming Mars : vous jouez 14 générations et gagnez si vous avez réussi à atteindre les arrêts sur les pistes de terraformation avant cela. Ce mécanisme fonctionne bien pour les jeux où il n'y a aucune interaction entre les joueurs, ou presque ; Terraforming Mars a quelques cartes qui peuvent affecter d'autres joueurs (en leur prenant des ressources, ou en gagnant de certaines de leurs activités ainsi que des vôtres), mais je n'ai jamais eu l'impression que ce soit une composante majeure du jeu de base.
Votre ami artificiel
L'étape suivante est quelque chose qui se comporte comme le ferait un autre joueur, et c'est là que nous commençons à entrer dans le territoire des automates.
Le terme, italien pour « automate », a été popularisé par Morten Monrad Pedersen, dont la société, Automa Factory, est responsable des automates de nombreux produits de Stonemaier Games, entre autres. Il s'agit essentiellement d'un mécanisme automatisé qui affecte l'état du jeu comme si un autre joueur était présent – un ordinateur en carton, si vous voulez. (Je donnerai un exemple concret plus tard, dans la section sur les automates des fans.) Pedersen dit : « La philosophie derrière mon approche est que jouer à la version solo du jeu devrait ressembler à jouer au jeu multijoueur. Cela ne signifie pas que chaque détail doit être le même, mais l'âme du jeu doit être intacte. Ainsi, vous devez vous efforcer d'éviter de supprimer des parties importantes du jeu, et le joueur solo doit faire face à peu près aux mêmes choix et aux mêmes critères de victoire-défaite que les joueurs multijoueurs. »
Les parties importantes ici sont que l'automa doit affecter votre jeu comme le feraient des adversaires humains, mais la chose elle-même n'a pas besoin de jouer comme un humain pour y parvenir.
Certains sont si simples qu'ils répondent à peine au terme – j'ai mentionné dans ma critique de Sanctuary que le mécanisme de jeu solo est à peu près aussi basique que possible. Dans Sanctuary, la seule interaction entre les joueurs consiste à prendre des tuiles sur le plateau d'affichage partagé, et une pile de 18 jetons numérotés se comporte comme votre adversaire en mode solo du jeu ; après chacun de vos tours, vous prenez un jeton aléatoire et révélez sa valeur, en retirant une tuile de cet emplacement sur le plateau. Si vous retournez le dernier jeton avant d'atteindre l'une des conditions de victoire standard du jeu, vous perdez. Ce n'est pas à 100 % comme jouer contre un autre joueur, car le retrait de tuiles ne se produit pas exactement comme il le ferait dans un jeu à deux joueurs, mais c'est assez proche, c'est pourquoi je le qualifierais d'automa selon la définition de Pedersen.
Forest Shuffle a une interaction similaire avec l'espace d'affichage entre les joueurs, et le mode solo, fourni dans le pack d'extension Exploration (dommage qu'il faille payer un supplément pour l'obtenir, mais au moins, contrairement à certains, ce n'est pas cher, et la boîte comprend un tas de cartes d'espèces et de grottes), utilise un jeu de 20 cartes automates avec des actions pour retirer et ajouter un nombre variable de cartes du/vers le défrichement. Cette fois, cependant, vous jouez jusqu'à la fin normale du jeu, révélant une carte hiver (une seule plutôt que les trois habituelles, mais il n'y a aucune raison réelle de ne pas inclure les autres aussi). Forest Shuffle Exploration comprend également quelques « défis » pour rendre le jeu un peu plus stratégique, par exemple, dans les cartes en bas de l'image ci-dessus, avoir un oiseau sur chaque arbre de votre forêt, ou quatre chauves-souris ou plus, avec un objectif de score minimum.
L'automa de Wingspan, fourni par Automa Factory, est un grand pas en avant par rapport à ceux-là. Ici, l'automa est beaucoup plus intelligent, participant à presque tous les aspects du jeu comme le ferait un vrai joueur – piochant des cartes, pondant des œufs (ou plutôt, prenant des points pour eux puisqu'il n'a pas de tapis de joueur pour les pondre), prenant des ressources alimentaires du distributeur, etc. – et au fur et à mesure que le jeu progresse, certaines cartes automates peuvent être retirées du deck, modifiant son comportement tout au long du jeu. Il peut même mettre fin au jeu en tant que vainqueur (et avec moi, cela arrive plus souvent qu'autrement). Comme avec Forest Shuffle, l'adversaire automatisé pioche des cartes automates pour déterminer l'action qu'il entreprendra, avec des sous-règles pour la carte ou la nourriture à prendre à certains tours ; il y a quelques ajustements pour gérer les interactions entre joueurs (par exemple, vos « pouvoirs roses » sont déclenchés à chaque tour puisqu'il n'y a pas de notion d'activation d'un type d'oiseau particulier par l'automa). Il existe également un mode coopératif multijoueur intrigant dans l'Extension Océanie, où les joueurs s'affrontent contre l'automa.
J'ai mentionné que le jeu en solo est un bon moyen d'explorer le jeu, en expérimentant des stratégies. Il est important de garder à l'esprit comment le comportement de l'automa diffère de celui des joueurs humains. Par exemple, parce que l'automa de base de Wingspan ne fait rien avec la nourriture gagnée, vous pourriez jouer sans réfléchir des cartes qui donneraient des ressources à un adversaire – peut-être une erreur dans une vraie partie.
Je dois dire que mon adversaire automatisé préféré vient du jeu Spooktacular. Ici, l'automa est l'un des monstres standard que les joueurs peuvent choisir dans le jeu, le Killtron 3000. Le comportement de Killtron est un « programme » créé à l'aide d'un trio de cartes d'action ; en utilisation normale, le joueur exécute ce programme (c'est-à-dire, fait ce que chaque carte dit), puis se débarrasse de la première carte, mélange le reste et ajoute une nouvelle action à la fin à partir des cartes de sa main. Lorsqu'il est utilisé en mode automa, les cartes d'action sont divisées en trois paquets et à chaque tour, la première carte de chaque paquet est révélée et exécutée, et il y a quelques règles supplémentaires pour gérer les ambiguïtés et les choix qu'un vrai joueur ferait. (C'est très similaire à la façon dont le méchant se comporte dans Final Girl – c'est pratiquement vous contre un automa.) L'une des choses particulièrement agréables à propos de Killtron est que son automa peut être ajouté à n'importe quel jeu, donc ce n'est pas seulement pour le jeu en solo.
À ce propos, les extensions « mécaniques » de Root ajoutent une foule de règles et d'heuristiques pour permettre l'automatisation de n'importe quelle faction standard et son ajout à une partie. Je sais aussi qu'il existe une extension Terraforming Mars: Automa, mais je ne l'ai pas encore essayée – et j'expliquerai pourquoi plus tard.
Maintenant, et s'il n'y a pas d'automa pour votre jeu préféré ?
Automas de fans
Jetez un œil à BoardGameGeek – vous pourriez être surpris de ce que vous y trouverez…
L'automa de Jan Van Regenmortel, joliment conçu pour London, se trouve sur les pages BGG du jeu. Appelé « AutoMartin » (d'après le concepteur Martin Wallace), il propose un jeu de cartes automa à imprimer et un guide pour leur utilisation. Prenez note de la façon dont cet automate choisit quelle carte prendre – c'est essentiellement ainsi que fonctionnent la plupart des automates, en simulant le processus de décision qu'un adversaire humain ferait via une série de choix si-alors. Le bloc de texte au milieu de la première carte ci-dessus détaille en abrégé comment AutoMartin choisit une carte à ramasser : d'abord, regardez ce qu'il y a sur le plateau de développement et s'il n'y a qu'une seule carte, prenez celle-là ; sinon, regardez le gain de prestige maximum de toutes les cartes sur le plateau et s'il y a une seule carte gagnante, prenez-la ; sinon, regardez le gain de pauvreté de ces cartes qui ont égalisé le prestige maximum et s'il y a un seul gain de pauvreté minimum, prenez-le ; sinon, revenez à piocher dans le paquet. En revanche, la dernière carte ci-dessus indique simplement qu'AutoMartin prend la première carte du paquet. Outre ce flux de décision, la carte montre également en haut de la carte ce qu'AutoMartin gagne, et en bas quelle autre action il entreprend. Cet automa est un très bon adversaire, et bien que je m'en sois approché, je ne l'ai pas encore battu.
L'un des automates les plus sophistiqués est l'A.R.N.O. d'Andre K. pour Ark Nova, qui offre un jeu beaucoup plus intéressant que le mode solo par défaut de jouer six tours ; de plus, plusieurs A.R.N.O. peuvent être ajoutés à une partie, en solo ou autrement. Cependant, des automates plus complexes comme celui-ci entraînent des frais généraux supplémentaires pour les gérer. Il existe quelques autres modes solo non officiels pour Ark Nova qui semblent un peu plus simples : Haven et Hanna, bien que je ne les aie pas encore examinés de près.
Des modes solo tiers existent pour de nombreux autres jeux, mais je vous laisserai les explorer pour éviter que cet article ne dégénère en une série de liens BGG. Eh bien, à part en mentionner un de plus : l'automa officiel de Forest Shuffle Exploration est plus ou moins le mode solo d'Anna Triebert, il semble donc que Lookout Games l'ait beaucoup apprécié, au point d'avoir même appelé l'automa Anna. Il est gratifiant de voir les éditeurs interagir avec les fans de cette manière. (Incidemment, si vous êtes radin ou si vous voulez explorer avant d'acheter, vous pouvez toujours télécharger la version Print and Play sur BGG.)
Automatisation automatisée
Un petit inconvénient de ces automates alternatifs est de devoir imprimer les cartes, mais certains des mécanismes de pioche de cartes ont été implémentés en tant qu'applications web, comme l'AutoMartin de Phil Range ; et l'aide A.R.N.O de Stefan Seifert s'occupe des lancers de dés et de divers aspects de l'état de l'automa ainsi que de la pioche de cartes. C'est ainsi que j'utilise ces deux automates tout le temps, car c'est tellement plus pratique que de s'embêter avec des cartes.
Il existe de nombreuses autres implémentations automatisées pour divers automates, officiels et non officiels, mais comme pour les automates eux-mêmes, je vous laisse le soin de les dénicher pour les jeux qui vous intéressent.
Ayant mentionné les applications, j'admets maintenant pourquoi je n'ai pas encore Terraforming Mars: Automa (outre son coût, bien sûr). L'implémentation PC du jeu est en fait plutôt bonne, et lorsque je veux jouer en solo, je la lance au lieu d'ouvrir la boîte physique. Bien que les adversaires IA du jeu ne soient pas de grands stratèges, ils sont suffisamment bons pour ma dose rapide de Mars. Cela dit, l'inconvénient de cette implémentation particulière est le faible nombre d'extensions numériques, donc je suis bloqué avec le jeu de base et Venus Next.
De même, la version PC de Wingspan propose des adversaires IA, mais elle inclut également l'automa. J'ai toujours tendance à utiliser le premier, car cela ressemble plus à jouer avec de vrais adversaires.
À titre d'exemple contraire, j'adore Marine Worlds, et l'application Ark Nova, aussi magnifique soit-elle, n'inclut pas cela... pas encore. Donc, si je veux mes habitants des récifs, c'est le jeu physique qu'il me faut, et l'A.R.N.O. est bien meilleur que le mode solo officiel.
Conclusion
Le jeu en solo est une fonctionnalité que de nombreux jeux proposent, et que beaucoup d'autres devraient proposer. Parfois, un mode solo est ajouté après coup, et parfois il est bien conçu. Dans tous les cas, des fans talentueux peuvent avoir créé d'autres mécanismes de jeu en solo.
Les plus complexes de ces mécanismes impliquent un ordinateur en carton, appelé automate, et bien que certains d'entre eux puissent être très nuancés, je pense qu'il est toujours généralement vrai que d'autres êtres humains sont meilleurs — il faudrait quelque chose de très spécial pour me faire acheter un jeu multijoueur juste pour un mode solo. Cela dit, un remplaçant occasionnel pour un vrai adversaire peut être utile, et la capacité d'augmenter le nombre de joueurs de n'importe quel jeu avec un robot supplémentaire est intéressante.
Et enfin, je constate que lorsque des implémentations logicielles décentes du jeu de plateau existent, leurs joueurs IA peuvent être de bonnes alternatives aux automates.
À propos de l'auteur
Quand il ne joue pas à des jeux de société ou qu'il n'écrit pas sur eux, L.N. Hunter s'occupe en écrivant de la fiction : un roman de fantasy comique, The Feather and the Lamp, côtoie près de 100 nouvelles dans divers magazines et anthologies, et sur des sites web et des podcasts (voir https://linktr.ee/L.N.Hunter pour une liste complète). L.N. se déguise occasionnellement en développeur de logiciels ou se détend dans une maison désorganisée à Carlisle, au Royaume-Uni, avec deux chats et une âme sœur.
